Richard S. Finn, MD: Questa riunione annuale ASCO del 2017 è stata una riunione molto emozionante - non solo all'ASCO, ma anche negli ultimi anni - come abbiamo già saputo sui dati regorafenib. Arndt, sei uno degli investigatori dello studio con lenvatinib contro sorafenib, il primo studio positivo sul cancro del fegato di prima linea per un decennio. Puoi darci il messaggio di accoglienza da quel studio?
Arndt Vogel, MD, PhD: Sì. Questa è una grande notizia e credo che questo sia chiaramente uno studio positivo. Abbiamo già discusso la differenza tra prove di superiorità e prove di non inferiorità e che cosa è un processo positivo e che cosa è un processo negativo. E qui, abbiamo chiaramente un processo positivo. Questa è una buona notizia. Quando esaminiamo i dati che sono stati presentati, e abbiamo appena visto, la sopravvivenza con lenvatinib è numericamente migliore di quella con sorafenib, ma non ha raggiunto la superiorità. Quindi, questo è un punto che dobbiamo tener presente.
Poi, quando esaminiamo gli endpoint secondari, penso che non siano stati solo statisticamente significativi miglioramenti, ma sono stati anche migliorati clinicamente significativamente. Ci sono stati diversi test; In particolare, la sopravvivenza libera dalla progressione, il tempo alla progressione tumorale (TTP) e il tasso di risposta. Quando si guarda TTP con sorafenib, come previsto, TTP era di 3,7 mesi. In lenvatinib, era più di 8 mesi. Questo è un segnale chiaro di attività più forti. Inoltre, quando osserviamo il tasso di risposta, abbiamo un aumento dall'8% al 24%.
Richard S. Finn, MD: Con i criteri RECIST modificati?
Arndt Vogel, MD, PhD: Con i criteri RECIST modificati.
Richard S. Finn, MD: Non i criteri tradizionali RECIST che guardano il ritiro del tumore, ma diminuiscono la quantità di miglioramento?
Arndt Vogel, MD, PhD: giusto. Ciò che dobbiamo dire, naturalmente, è che questi sono endpoint secondari. Si potrebbe argomentare se la sopravvivenza globale non sia migliorata, cosa significano questi, gli endpoint secondari? Pertanto, credo che abbiamo veramente bisogno di esaminare criticamente questi dati.
Quello che abbiamo già visto e quello che è stato segnalato è che ci sono alcuni squilibri. Ad esempio, ci sono stati più pazienti con epatite C che hanno ricevuto sorafenib e sappiamo che i pazienti con epatite C rispondono molto bene a sorafenib. La sopravvivenza mediana complessiva di questi pazienti nel processo è stata di 14 mesi, che era molto buona.
Un altro punto, o un altro squilibrio, che è stato visto, era il livello AFP. Questo è stato riportato nella prima presentazione. Nel gruppo di pazienti trattati con sorafenib sono stati inclusi più pazienti con AFP più basso. Al contrario, più pazienti affetti da AFP più elevati sono stati trattati con lenvatinib.
Quando esaminiamo questi diversi sottogruppi possiamo vedere chiaramente - e questo è stato confermato con questo processo - AFP è un marcatore prognostico. Con lenvatinib, un paziente con un basso AFP ha una sopravvivenza complessiva media di quasi 20 mesi, che è veramente buono. Al contrario, i pazienti con una maggiore AFP hanno una sopravvivenza media di circa 10 mesi. In entrambi i gruppi, la sopravvivenza complessiva media era più lunga con lenvatinib rispetto a sorafenib. Così, quando fai un aggiustamento per i livelli di AFP, otteni un miglioramento significativo della sopravvivenza globale. Ma questo, di nuovo, naturalmente, è solo un'analisi post hoc, e non lo fa davvero ad un processo più positivo, come già lo è.
Richard S. Finn, MD: Alla fine del giorno - e, ancora, abbiamo visto i dati solo ieri - aspetteremo la pubblicazione. Sembrano equivalenti. Ci sono differenze di tossicità?
Arndt Vogel, MD, PhD: Se guardate, numericamente, alla tossicità, sembrano molto simili. Se si guarda solo al numero di effetti collaterali che si verificano, abbiamo il tipico profilo di effetti collaterali che ci aspetteremmo da sorafenib: con diarrea, reazioni a mano-piede-pelle, stanchezza.
Al contrario, con lenvatinib - e questo, credo, è anche previsto - vediamo più ipertensione e proteinuria. In termini di come questo influenza la qualità della vita - credo che la qualità della vita sia davvero importante - dobbiamo prendere gli strumenti disponibili. Se li guardi, vediamo che, in generale, i numeri sono molto uguali in termini di qualità della vita per sorafenib e lenvatinib. Ci sono alcuni sottogruppi che sono a favore di lenvatinib, che va di pari passo con una maggiore incidenza di diarrea, ad esempio, che vediamo negli effetti collaterali.
Richard S. Finn, MD: Immagino che dovremo vedere come questi filtri si filtrano mentre impariamo più dallo studio.
Jordi Bruix, MD: Puoi commentare la differenza in termini di uno studio open-label contro un processo accecato?
Richard S. Finn, MD: Per il pubblico, questo non era uno studio cieco. Questo era open-label.
Arndt Vogel, MD, PhD: Sì. Naturalmente, si potrebbe discutere sui due modi di come questo potrebbe influenzarlo. E si potrebbe sostenere, ovviamente, che nei pazienti trattati con lenvatinib e attualmente, ci sono molti pazienti trattati con pazienti con sorafenib ei medici sapevano di aver ricevuto sorafenib. E, naturalmente, erano candidati per ulteriori sperimentazioni cliniche. Ma tutte queste prove nel seco
Arndt Vogel, MD, PhD: Sì. Questa è una grande notizia e credo che questo sia chiaramente uno studio positivo. Abbiamo già discusso la differenza tra prove di superiorità e prove di non inferiorità e che cosa è un processo positivo e che cosa è un processo negativo. E qui, abbiamo chiaramente un processo positivo. Questa è una buona notizia. Quando esaminiamo i dati che sono stati presentati, e abbiamo appena visto, la sopravvivenza con lenvatinib è numericamente migliore di quella con sorafenib, ma non ha raggiunto la superiorità. Quindi, questo è un punto che dobbiamo tener presente.
Poi, quando esaminiamo gli endpoint secondari, penso che non siano stati solo statisticamente significativi miglioramenti, ma sono stati anche migliorati clinicamente significativamente. Ci sono stati diversi test; In particolare, la sopravvivenza libera dalla progressione, il tempo alla progressione tumorale (TTP) e il tasso di risposta. Quando si guarda TTP con sorafenib, come previsto, TTP era di 3,7 mesi. In lenvatinib, era più di 8 mesi. Questo è un segnale chiaro di attività più forti. Inoltre, quando osserviamo il tasso di risposta, abbiamo un aumento dall'8% al 24%.
Richard S. Finn, MD: Con i criteri RECIST modificati?
Arndt Vogel, MD, PhD: Con i criteri RECIST modificati.
Richard S. Finn, MD: Non i criteri tradizionali RECIST che guardano il ritiro del tumore, ma diminuiscono la quantità di miglioramento?
Arndt Vogel, MD, PhD: giusto. Ciò che dobbiamo dire, naturalmente, è che questi sono endpoint secondari. Si potrebbe argomentare se la sopravvivenza globale non sia migliorata, cosa significano questi, gli endpoint secondari? Pertanto, credo che abbiamo veramente bisogno di esaminare criticamente questi dati.
Quello che abbiamo già visto e quello che è stato segnalato è che ci sono alcuni squilibri. Ad esempio, ci sono stati più pazienti con epatite C che hanno ricevuto sorafenib e sappiamo che i pazienti con epatite C rispondono molto bene a sorafenib. La sopravvivenza mediana complessiva di questi pazienti nel processo è stata di 14 mesi, che era molto buona.
Un altro punto, o un altro squilibrio, che è stato visto, era il livello AFP. Questo è stato riportato nella prima presentazione. Nel gruppo di pazienti trattati con sorafenib sono stati inclusi più pazienti con AFP più basso. Al contrario, più pazienti affetti da AFP più elevati sono stati trattati con lenvatinib.
Quando esaminiamo questi diversi sottogruppi possiamo vedere chiaramente - e questo è stato confermato con questo processo - AFP è un marcatore prognostico. Con lenvatinib, un paziente con un basso AFP ha una sopravvivenza complessiva media di quasi 20 mesi, che è veramente buono. Al contrario, i pazienti con una maggiore AFP hanno una sopravvivenza media di circa 10 mesi. In entrambi i gruppi, la sopravvivenza complessiva media era più lunga con lenvatinib rispetto a sorafenib. Così, quando fai un aggiustamento per i livelli di AFP, otteni un miglioramento significativo della sopravvivenza globale. Ma questo, di nuovo, naturalmente, è solo un'analisi post hoc, e non lo fa davvero ad un processo più positivo, come già lo è.
Richard S. Finn, MD: Alla fine del giorno - e, ancora, abbiamo visto i dati solo ieri - aspetteremo la pubblicazione. Sembrano equivalenti. Ci sono differenze di tossicità?
Arndt Vogel, MD, PhD: Se guardate, numericamente, alla tossicità, sembrano molto simili. Se si guarda solo al numero di effetti collaterali che si verificano, abbiamo il tipico profilo di effetti collaterali che ci aspetteremmo da sorafenib: con diarrea, reazioni a mano-piede-pelle, stanchezza.
Al contrario, con lenvatinib - e questo, credo, è anche previsto - vediamo più ipertensione e proteinuria. In termini di come questo influenza la qualità della vita - credo che la qualità della vita sia davvero importante - dobbiamo prendere gli strumenti disponibili. Se li guardi, vediamo che, in generale, i numeri sono molto uguali in termini di qualità della vita per sorafenib e lenvatinib. Ci sono alcuni sottogruppi che sono a favore di lenvatinib, che va di pari passo con una maggiore incidenza di diarrea, ad esempio, che vediamo negli effetti collaterali.
Richard S. Finn, MD: Immagino che dovremo vedere come questi filtri si filtrano mentre impariamo più dallo studio.
Jordi Bruix, MD: Puoi commentare la differenza in termini di uno studio open-label contro un processo accecato?
Richard S. Finn, MD: Per il pubblico, questo non era uno studio cieco. Questo era open-label.
Arndt Vogel, MD, PhD: Sì. Naturalmente, si potrebbe discutere sui due modi di come questo potrebbe influenzarlo. E si potrebbe sostenere, ovviamente, che nei pazienti trattati con lenvatinib e attualmente, ci sono molti pazienti trattati con pazienti con sorafenib ei medici sapevano di aver ricevuto sorafenib. E, naturalmente, erano candidati per ulteriori sperimentazioni cliniche. Ma tutte queste prove nel seco
No comments:
Post a Comment