Le università tradizionalmente sono state riluttanti a imporre la propria proprietà intellettuale (IP) nei confronti di terzi. Ci sono molte ragioni per questa posizione, inclusa la pubblicità avversa associata a tali vestiti, il tempo necessario per perseguire tali azioni e il rischio associato a questi vestiti. Il fallimento da parte delle università per far rispettare i propri diritti di IP nei confronti dei violatori di terzi ha avuto un effetto negativo sulla diminuzione del potenziale valore dell'indirizzo universitario originato.
Tuttavia, il vento potrebbe essere spostato su questo problema. Un esempio recente è l'atto dell'Università del Minnesota (UM) contro le scienze di Gilead (Gilead) [1], secondo cui i medicinali a base di sofosbuvir di Gilead per il trattamento dell'epatite C violano il brevetto statunitense 8.815.830. In particolare, la UM afferma che i farmaci Sovialdi®, Harvoni® e Epclusa® di Gilead possono essere coperti dalle rivendicazioni del brevetto 830.
UM chiede alla corte di pronunciarsi in una sentenza secondo cui Gilead ha violato direttamente e indirettamente il brevetto 830, infliggendole danni per compensare la presunta violazione, per scoprire che Gilead ha intenzionalmente commesso atti di violazione del brevetto e pertanto aggiudica i danni agli alti scolastici , E di stabilire che si tratta di un caso eccezionale che giustifica l'assegnazione di spese legali, spese e spese alla scuola.
Gilead afferma che "l'Università del Minnesota non ha inventato sofosbuvir, né hanno contribuito al suo sviluppo. Crediamo che il loro brevetto sia invalido e non sia violato dalla vendita di farmaci Gilead per l'epatite cronica C." [2]
Le vendite dei tre farmaci contestati avevano unito le vendite di 19,1 miliardi di dollari l'anno scorso e sono state oggetto di un processo di alto profilo [3] in cui Gilead è stato ordinato a pagare Merck & Co. $ 200 milioni per violazione di brevetto. Il premio di danni è stato basato su un tasso di royalty del 4%. A seguito del premio, Merck ha rifiutato il suo diritto ad applicare questa sentenza a causa di "un modello pervasivo di cattiva condotta da parte di Merck e dei suoi agenti". [4] Pertanto, vi è un passato sordido coinvolto in questi trattamenti di epatite C Generic Harvoni | Hepcinat LP.
Il vestito di UM è uno in una tendenza recente delle università che richiedono il risarcimento delle loro invenzioni. La Carnegie Mellon University ha ricevuto una decisione di violazione brevettuale di 1,54 miliardi di dollari contro il gruppo Marvell Technology nel 2015. [5] Questa sentenza è stata successivamente ridotta di 278 milioni di dollari attraverso la rimozione dei danni punitivi e finalmente risolto per 750 milioni di dollari nel 2016. Nel 2015, Paga la Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF), affiliata dell'Università di Wisconsin-Madison, più di 234 milioni di dollari. [6] Analogamente, l'Università di Boston è stata aggiudicata circa 13 milioni di dollari per violazione di brevetti da parte di numerose società. [7]
Chiaramente, questa tendenza è stata favorevole all'applicazione della proprietà intellettuale creata dall'università. Sembra che questa tendenza continuerà finché i casi con merito vengono portati avanti.
Tuttavia, il vento potrebbe essere spostato su questo problema. Un esempio recente è l'atto dell'Università del Minnesota (UM) contro le scienze di Gilead (Gilead) [1], secondo cui i medicinali a base di sofosbuvir di Gilead per il trattamento dell'epatite C violano il brevetto statunitense 8.815.830. In particolare, la UM afferma che i farmaci Sovialdi®, Harvoni® e Epclusa® di Gilead possono essere coperti dalle rivendicazioni del brevetto 830.
UM chiede alla corte di pronunciarsi in una sentenza secondo cui Gilead ha violato direttamente e indirettamente il brevetto 830, infliggendole danni per compensare la presunta violazione, per scoprire che Gilead ha intenzionalmente commesso atti di violazione del brevetto e pertanto aggiudica i danni agli alti scolastici , E di stabilire che si tratta di un caso eccezionale che giustifica l'assegnazione di spese legali, spese e spese alla scuola.
Gilead afferma che "l'Università del Minnesota non ha inventato sofosbuvir, né hanno contribuito al suo sviluppo. Crediamo che il loro brevetto sia invalido e non sia violato dalla vendita di farmaci Gilead per l'epatite cronica C." [2]
Le vendite dei tre farmaci contestati avevano unito le vendite di 19,1 miliardi di dollari l'anno scorso e sono state oggetto di un processo di alto profilo [3] in cui Gilead è stato ordinato a pagare Merck & Co. $ 200 milioni per violazione di brevetto. Il premio di danni è stato basato su un tasso di royalty del 4%. A seguito del premio, Merck ha rifiutato il suo diritto ad applicare questa sentenza a causa di "un modello pervasivo di cattiva condotta da parte di Merck e dei suoi agenti". [4] Pertanto, vi è un passato sordido coinvolto in questi trattamenti di epatite C Generic Harvoni | Hepcinat LP.
Il vestito di UM è uno in una tendenza recente delle università che richiedono il risarcimento delle loro invenzioni. La Carnegie Mellon University ha ricevuto una decisione di violazione brevettuale di 1,54 miliardi di dollari contro il gruppo Marvell Technology nel 2015. [5] Questa sentenza è stata successivamente ridotta di 278 milioni di dollari attraverso la rimozione dei danni punitivi e finalmente risolto per 750 milioni di dollari nel 2016. Nel 2015, Paga la Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF), affiliata dell'Università di Wisconsin-Madison, più di 234 milioni di dollari. [6] Analogamente, l'Università di Boston è stata aggiudicata circa 13 milioni di dollari per violazione di brevetti da parte di numerose società. [7]
Chiaramente, questa tendenza è stata favorevole all'applicazione della proprietà intellettuale creata dall'università. Sembra che questa tendenza continuerà finché i casi con merito vengono portati avanti.
