EXAMPLE EXAMPLE EXAMPLE EXAMPLE EXAMPLE EXAMPLE EXAMPLE

Canada 22 agosto 2017

La Corte d'appello federale ha recentemente affermato una decisione di prova relativa a due brevetti in concorrenza sul SOVALDI (sofosbuvir) di Gilead. Nella decisione di giudizio, come precedentemente riportato, la Corte ha dichiarato il n. 2.490.191 di Idenix in base alla mancanza di divulgazione e inutilità, pur mantenendo la validità del brevetto Gilead n.2.527.657 (657 brevetto).
 

L'appello di Idenix su entrambi i brevetti è stato respinto all'unanimità dalla Corte d'Appello (2017 FCA 161). Nella sua decisione, la Corte ha rilevato che il caso non ha sollevato nuove emissioni di legge e si è principalmente indirizzato alla questione se vi siano errori riesaminati dal giudice di prova. Tuttavia, sono sorti alcuni punti di interesse che potrebbero avere un'applicabilità più ampia per i casi futuri.

Verifica della sufficienza della divulgazione. Per quanto riguarda la divulgazione, la Corte ha ribadito che i brevetti non sono rivolti agli avvocati o ai giudici, ma ad una persona specializzata nell'arte - pertanto non sarebbe giusto applicare la prova se esista espressamente una dichiarazione scritta. , Le conoscenze generali comuni vanno considerate nell'interpretazione. 

Sovaldi è usato per curare l'epatite C globalmente.
Personale qualificato e prove testimone. Idenix ha sostenuto che il giudice di prova ha errato usando uno dei loro testimoni di fatto (un chimico impiegato da Idenix coinvolto nella sintesi chimica al momento rilevante) come procura per la persona specializzata. Mentre questo argomento è stato respinto, la Corte d'Appello ha avvertito che i tribunali devono essere "attenti a non perdere di vista" l'identità della persona abituale dell'arte, che è una "creatura mitica" - non una persona reale. Pertanto, i tribunali devono essere informati mediante la prova della conoscenza della persona specializzata e di ciò che avrebbero potuto fare con quella conoscenza.

Analisi della sufficienza e della documentazione data post-deposito. Uno dei principali argomenti in questo caso è stato se una persona specializzata avrebbe potuto sintetizzare il composto in quanto la divulgazione del brevetto di Idenix non ha esplicitamente insegnato una fase di fluorurazione necessaria. Idenix sosteneva che ci sono stati tre approcci potenziali per la sintesi particolare che sarebbe stata provata dalla persona specializzata con successo, come dimostrato dalle prove di data post-deposito. La Corte d'appello ha ridotto al minimo la pertinenza di questa prova, in quanto riflette il beneficio del retrospettivo piuttosto che la conoscenza della persona qualificata alla data di deposito.

 
L'epatite C è curabile con la giusta terapia e trattamento. 

Con l'analisi di Teva v Pfizer (Sildenafil), 2012 SCC 60, la Corte ha dichiarato che la specifica richiedeva una persona specializzata a risolvere un problema: in particolare, per determinare quale percorso, reagenti e condizioni di reazione avrebbero portato con successo al composto richiesto Piuttosto che guidare la persona specializzata passo dopo passo attraverso la sintesi. Ciò costituiva "un onere oltre quello sostenuto dal testo del paragrafo 27, paragrafo 3, lettera b) della legge sul brevetto" e ha pertanto reso insufficiente il brevetto.

Altri problemi. La Corte non ha affrontato una buona previsione dell'utilità, in quanto concorda con la constatazione dell'invalidità del giudice di prova sulla base di una insufficiente divulgazione. La Corte ha altresì sostenuto la constatazione del giudice di prova secondo cui il brevetto 657 di Gilead era valido.